Покупательница судилась из-за стекла в мясе по-французски

Покупательница судилась, чтобы получить компенсацию морального вреда от торговой точки за найденное стекло в мясе. И хотя магазин вину не признал, суд стал на сторону покупательницы. Торговую организацию обязали не только компенсировать моральный вред, но и компенсировать расходы "Защиты прав потребителей".

26 апреля 2024 года женщина купила мясо по-французски в ООО «ГРИНрозница» за 13 рублей 27 копеек. Однако, она заявила, что во время употребления продукта, обнаружила в нём кусок стекла.

Женщина пошла в магазин и ей вернули деньги за товар. Но, кроме этого, она сделала запись в книгу замечаний и предложений, чтобы ей финансово компенсировали и моральный вред. Но эти требования торговая точка не удовлетворила.

Покупательница обратилась в Гомельское областное общественное объединение «Защита прав потребителя», и организация составила и направила иск в суд.

Это гражданское дело рассматривали в суде Фрунзенского района Минска. Представитель ООО «ГРИНрозница» в суде иск не признала. А покупательница настаивала на компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В итоге суд постановил взыскать в пользу покупательницы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Кроме того, ООО «ГРИНрозница» должна компенсировать её расходы в связи с явкой в суд – 224,64 руб.

Но и это ещё не всё. Интересы покупательницы представляло общественное объединение. Суд постановил компенсировать и расходы «Защиты прав потребителей» на сумму 2181,93 рублей.

К тому же, торговой организации выписали штраф «за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя» в размере 300 рублей. А ещё она должна будет оплатить и государственную пошлину в размере 229 рублей 10 копеек.

«Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасность реализованного продовольственного товара, содержащего посторонние предметы – кусок стекла, тем самым нарушил права истицы как потребителя.

Доводы представителя ответчика о неиспользовании в процессе приготовления продукции стеклянных предметов, об отсутствии жалоб от иных потребителей не признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд учел, что ответчик, в добровольном порядке расторгнув договор купли-продажи не подлежащего возврату товара, фактически признал нарушение им прав истицы как потребителя», — сообщает пресс-служба суда.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Читайте ещё:
Покупатель прав, но не всегда! Что не так с законом «О защите прав потребителей»?