После обращения, дилер сразу признал случай гарантийным, и автовладельцу произвели ремонт автомобиля в рамках гарантии, пишет av.by.
Правда, радоваться долго не пришлось. Дилер в рамках гарантии провёл ремонт двухлетней на тот момент машины. Но проблемы продолжили проявляться.
При очередном обнаружении коррозии автовладелец снова отправился в дилерский центр.
С таким ходом дела автовладелец не согласился. Он отправил в адрес дилера претензию, прося «произвести замену некачественного товара – автомобиля Renault Duster в комплектации Adventure на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены – расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара».
– Дилер ответил отказом, так как посчитал, что истёк гарантийный период обслуживания данного транспортного средства, а значит, никаких обязательств у него передо мной нет. А я не хочу быть вечным клиентом их СТО!
Устав бороться с постоянно ржавеющим «Дастером», Андрей отправился в суд.
– Я покупал новую машину в салоне, чтобы в ближайшее время без проблем её эксплуатировать, а получил только головную боль! Ведь за два года, что я владел автомобилем, он более двух месяцев находился в ремонте. К тому же авто получал в кредит и ежемесячно исправно погашал платежи, при этом не всегда мог пользоваться иномаркой, так как она была в очередном ремонте. Я тратил в три раза больше времени на дорогу с работы и обратно.
Учитывая это, автовладелец потребовал в суде возместить ему ещё и моральный вред в размере 3 000 белорусских рублей.
– Уже на заседании суда дилер предложил мне автомобиль взамен – Niva Travel, но зачем мне «Нива»? Мне нужен «Дастер»! На что представитель дилера ответил: таких машин больше нет! Поэтому выход только один – вернуть мне деньги, а это авто забрать.
На чьей стороне оказался суд?
В нашем распоряжении есть материалы судебного дела. Частично публикуем решение по нему:
«Принимая во внимание, что в товаре имеется существенный недостаток производственного, а не эксплуатационного характера, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих позицию ООО «Лозанж» о том, что указанные выше недостатки ЛКП являются следствием эксплуатации транспортного средства потребителем либо возникли по его вине».
Суд установил, что права потребителя, предусмотренные статьёй 5 закона о надлежащем качестве товара, были нарушены, и посчитал необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи и взыскать с ООО «Лозанж» в пользу Андрея уплаченные по договору денежные средства в размере 39 697,00 рубля, а также материальную компенсацию морального вреда в размере 200 белорусских рублей.
Правда, на этом дело ещё не закончилось. Сейчас вместе с юристом Андрей готовится к новому судебному заседанию. Мужчина полагает, что прежняя стоимость автомобиля – 39 697 рублей, или $14 980, уже неактуальна (курс доллара НБРБ 01.09.2020 составлял 2,6548 BYN. — Прим. ред.). В настоящее время купить за эти деньги ($12 662 по текущему курсу) похожий автомобиль ему не удастся. Поэтому белорус заказал товароведческую экспертизу, которая и поможет определиться со стоимостью постоянно ржавеющего Renault Duster.
